Решение по защите прав потребителей 15 января 2014

15 января 2014 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В, при секретаре Крыловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/14 по иску Халус Ю.Ю. к ООО «СтройСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Халус Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СтройСервис» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 10.06.2013 г. он на основании договора с ответчиком оплатил 252 720,00 руб. за приобретаемые блоки керамзитобетонные 7-ми щелевые. 15.06.2013 г. ответчик поставил товар на общую сумму 53383,68 руб. и до настоящего времени обязательство по поставке оставшегося товара в полном объеме не исполнил. 15.06.2013 г. с ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика определена в размере 199336,32 рублей. 26.06.2013 г. ответчику направлено письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в указанном выше размере, которое не было удовлетворено. 17.08.2013 г. ответчику была направлена вторая претензия с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок, которая также не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 199336,32 руб., уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 120 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в суде представлял на основании доверенности Бельдянова О.А., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту нахождения, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался, повестки из суда не получил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июня 2013 г. истец приобрел у ответчика блок керамзитобетонный 7-ми щелевой в размере 4 320 шт. на общую сумму 252720,00 руб., что подтверждается счетом на оплату. Данные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается представленными квитанциями.

15.06.2013 г. ответчиком была осуществлена частичная поставка приобретенного истцом товара на общую сумму 53383,68 руб., о чем свидетельствует товарная накладная. Однако до настоящего времени оставшийся товар истцу поставлен не был.

22.06.2013 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2013 г. по 22.06.2013 г., согласно которому стороны согласовали, что сумма задолженности ответчика перед истцом за непоставленный товар составила 199 336,32 руб.

26.06.2013г. ответчику направлено письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в указанном выше размере, которое не было удовлетворено. 17.08.2013 г. ответчику была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок, которая также не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

ВВ соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 199336,32 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 15.06.2013 года по 18.09.2013 года составляет 120 042,00 рублей (252720,00*0,5%*95 дней=120042), однако данный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132168,16 рублей (199336,32+60 000+5000=264336,32:2=132168,16).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5793,36 рублей (199336,32+60000=259336,32 – 200000*1%+5200=5793,36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу Халуса Юрия Юрьевича денежные средства в размере 199336,12 руб., уплаченные за товар, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 132168,16 рублей, а всего – 396504,48 рублей.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5793,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.