Решение по автострахованию 19 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Земница А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8146/14 по иску Мищенко Е.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Алексаняном С.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии <данные изъяты>, куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому также приложила все необходимые документы. В нарушение ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не предпринял действий, свидетельствующих о намерении провести осмотр, страховую выплату не произвел. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа, дополнительная утрата товарной стоимости <данные изъяты>., общая сумма составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 г. в 17 час. 30 мин. на 20-м км Новорижского шоссе Московской области произошло ДТП. В результате нарушения водителем Алексаняном С.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2014 г. (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 г., согласно которому Алексанян С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 8).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии ССС № 0672156799 (с добровольным страхованием до <данные изъяты>.), что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком.
Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, 02.08.2014г. направила в страховую компанию ОАО СК «Альянс» заявление о выплате страхового возмещения, с предложением осмотра транспортного средства в виду отсутствия технической возможности передвижения по адресу: г.Москва, проезд Шокальского, дом 49, корп.2 в любое время, так как доступ к транспортному средству открыт и не ограничен (л.д.5-6).
В удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленный срок (л.д.11-13).
Согласно представленному истцом отчету ООО «Инвест Консалтинг» стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> с учетом износа, дополнительная утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 15-32).
Оснований не доверять представленному отчету об оценке автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО «Инвест Консалтинг», у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим специалистом на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком данный отчет не оспаривается.
Из представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 07.08.2014г., 08.08.2014г. выдано направление на проведение экспертизы. 12.08.2014г. согласно акту осмотра транспортного средства владелец транспортное средство к осмотру не представил по указанному адресу в заявлении (л.д.44-49). В обоснование своих возражений, ответчик ОАО СК «Альянс» ссылается на то, что истец, в нарушение п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил автомобиль на осмотр.
Вместе с тем данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих, что после получения документов от истца ОАО СК «Альянс» организовало и согласовало с истцом проведение осмотра. При этом, суд учитывает, что именно ответчик обязан доказать, что принял меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем обстоятельство организации осмотра транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности согласовать организацию осмотра транспортного средства с истцом.
Так, наличие отчета об оценке, представленного истцом, не исключало и не препятствовало ответчику организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.
В соответствии с п. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО (п. 70 Правил) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения рассмотрено не было, выплата не произведена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, стороной ответчика возражений относительно размера УТС, заявленного стороной истца, не представлено, суд считает возможным определить размер УТС по представленному стороной истца отчету, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер УТС в сумме - <данные изъяты>
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 101 423,21 руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.
Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.
Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мищенко Е.Г. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2014г.