На главную страницу
Услуги частным лицам Услуги частным лицам Услуги частным лицам Услуги частным лицам
8 ( 499 ) 390 13 82
8 ( 903 ) 018 68 73

Адрес в Москве ЮЗАО: М Новые Черемушки, ул. Гарибальди, д. 4Г
Время работы:
10:00-20:00 Пн-Вс
Трудовые споры
Банкротство физических лиц
Жилищные вопросы
Автоюрист
Семейные споры
Взыскание алиментов
Защита авторских прав
Юрист по корпоративным спорам
Проверка компаний
Юридическая консультация и заключения
Досудебное урегулирование споров
Представительство в суде
Взыскание задолженности
Оформление наследства
Защита прав потребителей
Арбитраж
Страховые споры
Компенсация морального вреда
Юридическое сопровождение
Споры с управляющей компанией (ЖКХ)

 




 

Решение по автострахованию 18 октября 2018 года

Судья Орехова А.Ю.                                     Дело 33-45568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В. при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Трифоновой О.Б. по доверенности Кондакова Д.А. на решение Тверского  районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Трифоновой О.Б. к ГБУ «Мосстройинформ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать с ГБУ «Мосстройинформ» в пользу Трифоновой О.Б. ущерб в размере 47944,80 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., госпошлину в размере 1937 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
   
УСТАНОВИЛА:

           Истец Трифонова О.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Мосстройинформ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, виновником ДТП является водитель Болотников А.В., собственником автомобиля под управлением виновника ДТП является ГБУ «Мосстройинформ», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату в размере 400 000 руб.; согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 410944,80 руб., без учета износа - 498767 руб., УТС - 37000 руб.
        Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135767 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., на доверенность 1400 руб., моральный вред в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
        Представитель истца Кондаков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
        Представитель ответчика по доверенности Глищинский М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.  
Третье лицо Болотников А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого  просит представитель Трифоновой О.Б. по доверенности Кондаков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Трифонова О.Б., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трифоновой О.Б. по доверенности Кондакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Болотникова А.В., представителя ГБУ «Мосстройинформ» по доверенности Глищинского М.О., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ» под управлением Болотникова Д.В. и принадлежащего ГБУ «Мосстройинформ», автомобиля Опель под управлением истца, автомобиля Шевроле под управлением ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения водителем Болотниковым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Болотникова А.В. был застрахован в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., исчерпав установленный законом размер лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Согласно отчету ООО «Русоценка», представленному страховщиком АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 410944,80 руб., без учета износа – 498 767 руб.  

Согласно отчету ООО «Центр оценки авто», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37000 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в момент ДТП указанным транспортным средством управлял работник ГБУ «Мосстройинформ» Болотников А.В., который исполнял трудовые обязанности.

Суд принял во внимание представленные страховщиком и истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку сторонами они не оспорены, ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы сторонами не заявлено, при этом отчеты содержат указание на используемые методики, формулы расчета. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца невозмещенную часть ущерба в размере 47944,80 руб., исходя из размера ущерба с учетом износа.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным страховщиком, после ДТП истец была доставлена бригадой СМП в ГКБ им ***, где ей было диагностировано: ***.  

Согласно статье 151 ГК РФ   суд взыскал с ответчика в пользу истца       компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ   суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере 2500 руб., госпошлину в размере 1937 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий, не по данному конкретному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, вместе с тем с размером суммы ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований при расчете суммы возмещения ущерба исходить из его размера с учетом износа, а поэтому в указанной части решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 767 руб. в счет возмещения ущерба:

(498 767 руб.  + 37 000 руб.) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изменения суммы ущерба, подлежащей взысканию, размер госпошлины также подлежит увеличению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3915 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции     в размере 150 руб. в счет оплаты госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил размер компенсации морального вреда с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера ущерба и госпошлины, в остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского  районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года в части размера ущерба и госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

    Взыскать с ГБУ «Мосстройинформ» в пользу Трифоновой О.Б. ущерб в размере 135 767 руб.,  госпошлину в размере 3915 руб.

    Взыскать с ГБУ «Мосстройинформ» в пользу Трифоновой О.Б.    госпошлину за рассмотрение дела на стадии апелляционного производства в размере 150  руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи:


Остались вопросы? Звоните!

8 ( 499 ) 390 13 82
8 ( 903 ) 018 68 73
  ВОПРОСЫ - ОТВЕТЫ  
  • Может ли муж подать на развод?
  • Как провести бракоразводный процесс?
  • Как вступить в наследство?
  • Что должно быть прописано в трудовом договоре по закону?
  • Юридическое лицо ликвидируется, а у него имеются долговые обязательства...
  • Меня уволили с работы, а у меня кредиты...
  • Мой знакомый занял у меня 700 тысяч рублей...
  • Уволили с работы, а заработную плату не заплатили...
  •   НОВОСТИ  
  • Правовые новости
  • Криминальные новости
  • Происшествия
  • Финансовые новости
  • Разное

  • Copyright © 2009 - 2021      Юрист Москва | Карта сайта
    Телефон в Москве: 8 (499) 390 13 82; 8 (903) 018 68 73
    Адрес в Москве ЮЗАО: М Новые Черемушки, ул. Гарибальди, д. 4 Г
    Время работы: 10:00 - 20:00 Пн-Вс