На главную страницу
Услуги частным лицам Услуги частным лицам Услуги частным лицам Услуги частным лицам
8 ( 499 ) 390 13 82
8 ( 903 ) 018 68 73

Адрес в Москве ЮЗАО: М Новые Черемушки, ул. Гарибальди, д. 4Г
Время работы:
10:00-20:00 Пн-Вс
Трудовые споры
Банкротство физических лиц
Жилищные вопросы
Автоюрист
Семейные споры
Взыскание алиментов
Защита авторских прав
Юрист по корпоративным спорам
Проверка компаний
Юридическая консультация и заключения
Досудебное урегулирование споров
Представительство в суде
Взыскание задолженности
Оформление наследства
Защита прав потребителей
Арбитраж
Страховые споры
Компенсация морального вреда
Юридическое сопровождение
Споры с управляющей компанией (ЖКХ)

 




 

Определение ВС РФ 304-ЭС17-1258

Определение ВС РФ № 304-ЭС17-1258

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда принято к производству заявление компании о признании должника банкротом и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В целях погашения задолженности должника перед компанией банк на основании ст. 313 и 327 ГК РФ внес полную сумму задолженности на депозит нотариуса.

Полагая, что спорная задолженность в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ перешла к нему, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды признали переход требования компании к банку несостоявшимся, указав на то, что банк совершил действия по погашению задолженности перед компанией исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Банк удовлетворил заявление компании в полном объеме, в том числе в части финансовых санкций, в силу чего у компании отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле. Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для банка невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у компании как первого заявителя по делу.

Квалификация судами действий банка в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Остались вопросы? Звоните!

8 ( 499 ) 390 13 82
8 ( 903 ) 018 68 73
  ВОПРОСЫ - ОТВЕТЫ  
  • Может ли муж подать на развод?
  • Как провести бракоразводный процесс?
  • Как вступить в наследство?
  • Что должно быть прописано в трудовом договоре по закону?
  • Юридическое лицо ликвидируется, а у него имеются долговые обязательства...
  • Меня уволили с работы, а у меня кредиты...
  • Мой знакомый занял у меня 700 тысяч рублей...
  • Уволили с работы, а заработную плату не заплатили...
  •   НОВОСТИ  
  • Правовые новости
  • Криминальные новости
  • Происшествия
  • Финансовые новости
  • Разное

  • Copyright © 2009 - 2021      Юрист Москва | Карта сайта
    Телефон в Москве: 8 (499) 390 13 82; 8 (903) 018 68 73
    Адрес в Москве ЮЗАО: М Новые Черемушки, ул. Гарибальди, д. 4 Г
    Время работы: 10:00 - 20:00 Пн-Вс