На главную страницу
Услуги частным лицам Услуги частным лицам Услуги частным лицам Услуги частным лицам
8 ( 499 ) 390 13 82
8 ( 903 ) 018 68 73

Адрес в Москве ЮЗАО: М Новые Черемушки, ул. Гарибальди, д. 4Г
Время работы:
10:00-20:00 Пн-Вс
Трудовые споры
Банкротство физических лиц
Жилищные вопросы
Автоюрист
Семейные споры
Взыскание алиментов
Защита авторских прав
Юрист по корпоративным спорам
Проверка компаний
Юридическая консультация и заключения
Досудебное урегулирование споров
Представительство в суде
Взыскание задолженности
Оформление наследства
Защита прав потребителей
Арбитраж
Страховые споры
Компенсация морального вреда
Юридическое сопровождение
Споры с управляющей компанией (ЖКХ)

 




 

Определение ВС РФ 301-ЭС17-834

Определение ВС РФ № 301-ЭС17-834

 Конкурсный управляющий вправе исчислить свое вознаграждение в соответствии с правилами п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573, в том числе в случаях, когда дебиторская задолженность не была им реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы с должника.

В рамках процедуры банкротства должника, осуществлявшейся по правилам о банкротстве отсутствующего должника (§2 гл. XI Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обнаружил имущество должника - денежные средства на расчетном счете, а также дебиторскую задолженность, впоследствии погашенную в полном объеме.

Полагая, что названные денежные средства формируют базу для выплаты вознаграждения в соответствии с п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 (далее - положение № 573), конкурсный управляющий перечислил себе денежную сумму в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Считая указанные действия незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, требуя обязать последнего также возместить убытки.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требование удовлетворено. Суды исходили из того, что согласно буквальному толкованию п. 7 положения № 573 выплата конкурсному управляющему отсутствующим должником вознаграждения в размере 10% от стоимости имущества должника допускается только в случае реализации данного имущества.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.)

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в результате подробного анализа движения денежных средств на расчетном счете должника и систематизации его контрагентов за 2012-2014 годы (по существу не располагая первичными документами) выявил дебиторскую задолженность завода, после чего приступил к осуществлению претензионной работы, итогом которой стало добровольное погашение контрагентом своего долга перед должником.

Такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным, у него отсутствовала обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги.

Вместе с тем соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению. Обратный подход к толкованию п. 7 положения № 573 мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих отсутствующими должниками, стимулируя их к реализации дебиторской задолженности в условиях, когда такая продажа для должника экономически нецелесообразна.

Остались вопросы? Звоните!

8 ( 499 ) 390 13 82
8 ( 903 ) 018 68 73
  ВОПРОСЫ - ОТВЕТЫ  
  • Может ли муж подать на развод?
  • Как провести бракоразводный процесс?
  • Как вступить в наследство?
  • Что должно быть прописано в трудовом договоре по закону?
  • Юридическое лицо ликвидируется, а у него имеются долговые обязательства...
  • Меня уволили с работы, а у меня кредиты...
  • Мой знакомый занял у меня 700 тысяч рублей...
  • Уволили с работы, а заработную плату не заплатили...
  •   НОВОСТИ  
  • Правовые новости
  • Криминальные новости
  • Происшествия
  • Финансовые новости
  • Разное

  • Copyright © 2009 - 2021      Юрист Москва | Карта сайта
    Телефон в Москве: 8 (499) 390 13 82; 8 (903) 018 68 73
    Адрес в Москве ЮЗАО: М Новые Черемушки, ул. Гарибальди, д. 4 Г
    Время работы: 10:00 - 20:00 Пн-Вс