Решение по взысканию алиментов 03 июля 2017

Дело № 2-3014/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании незаконным начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Ковалев А.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Град» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании незаконным начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 767,87 рублей, убытков в связи с арендой жилья за тот же период в сумме 45 333 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 614,44 рублей.

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ковалева В.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.А. и ООО «Град» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.<данные изъяты> договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью <данные изъяты> Обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме. Согласно п.<данные изъяты> Договора ООО «Град» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо с приглашением записаться на осмотр квартиры, хотя дом еще не был сдан в эксплуатацию. Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ с представителями управляющей компании и застройщика. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо об истребовании копии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, требование о возврате средств, уплаченных по ДДУ, в связи с уменьшением фактической площади жилого помещения, однако ответа не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ООО «Град» об окончании строительства многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно осматривалась квартира, в результате были выявлены существенные недостатки, которые ответчиком не устранены до настоящего времени. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ основные недостатки были застройщиком устранены, но двухсторонний акт приема-передачи квартиры застройщик истцу не представлял, ссылаясь на то, что застройщиком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был подписан акт передачи квартиры. Ранее судом рассматривались требования Ковалева А.А. к ООО «Град» о взыскании неустойки, в результате рассмотрения по одному делу было утверждено мировое соглашение, по другим – исковые требования частично удовлетворены. Просила признать недействительным акта приема-передачи квартиры, обязать передать квартиру по акту приема-передачи, признать незаконным начисления оплаты коммунальных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 767,87 рублей, убытки в связи с арендой жилья за тот же период в сумме 45 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 614,44 руб.

Представитель ответчика ООО «Град» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град» (застройщик) и Ковалевым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект – квартиру № общей площадью <данные изъяты> (л.д.5-15).

Судом установлено, что обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО «Град» выплатил истцу неустойку сроком и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей (л.д.95).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «Град» в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, судебные расходы в размере 944,75 рублей (л.д. 96-98).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «Град» в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52818,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28909 рублей, судебные расходы в размере 660,03 рублей (л.д. 99-101).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «Град» в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56804,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 054,64 рублей (л.д. 102-104).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.5 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В процессе приемки квартиры истец обнаружил множественные недостатки в принимаемом объекте долевого строительства и немедленно сообщил об этом представителю ответчика на месте, что отражено в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных обеими сторонами (л.д. 52-61)

Лишь только ДД.ММ.ГГГГ основные недостатки были застройщиком устранены, но двухсторонний акт приема-передачи квартиры застройщик истцу не представлял, ссылаясь на то, что застройщиком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был подписан акт передачи квартиры. (л.д. 66-67)

Доказательств устранения недостатков до подписания одностороннего акта, а также доводов и доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, т.е. необоснованного отказа истца от принятия объекта, ответчиком не представлено.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалева А.А. к ООО «Град» установлено нарушение ответчика обязательств по передаче квартиры истцу, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Факт необоснованного уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры судом не установлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. п. 5, 6 ст. 8, ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из содержания которых следует, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а в случае если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке.

Судом учтено и ответчиком не опровергнуто, что действия истца, а именно подача заявления об устранении недостатков до подписания акта приема-передачи, являются законными и не позволяют застройщику составить акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Поскольку для регистрации права собственности на квартиру истцу необходимо представить в регистрирующий орган подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи, учитывая, что истцом были выполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме, суд приходит выводу об обязании застройщика ООО «Град» передать истцу квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по двухстороннему передаточному акту.

Вместе с тем, поскольку односторонний акт признан недействительным, квартира истцу не передана, у ООО «Град» не имелось оснований начислять Ковалеву А.А. платежи по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с чем суд признаёт эти начисления незаконными.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 55 767,87 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт <данные изъяты>) застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «Град» в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.16 года если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявлений о снижении размера неустойки в суд не направил, возражений на иск не представил.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 55 767,87 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного ответчиком ООО «Град» неисполнением обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, причинением вреда здоровью его матери и членам его семьи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец просит также взыскать с ООО «Град» расходы по аренде жилого помещения для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере 45 333 рублей из расчета 20000 рублей в месяц, о чем в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76) и расписки в получении денежных средств (л.д. 77-79).

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 80-81), доказательств невозможности проживания по месту регистрации им не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, потраченных за наем жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как это определено положениями ст.15 ГК РФ.

Кроме того, данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Град» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Град» в пользу Ковалева А.А. подлежит взысканию сумма 57 767,87 рублей, соответственно размер штрафа составит 28 883,93 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере 614,44 рублей, поскольку они подтверждаются письменными документами и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Град» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 739,55 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании незаконным начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составленный ООО «Град» в отношении участника долевого строительства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным начисление ФИО9 оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Град» передать ФИО10 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 767 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей 28 883 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 614 рублей 44 коп., всего 87 266 руб. 24 коп. (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть рублей 24 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании убытков в размере 45 333 руб., компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2739 руб. 55 коп. (две тысячи семьсот тридцать девять руб. 55 коп.).

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 07.07.2017 года.

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина