Решение по автострахованию 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Сокериной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Д.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:


Кабанов Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением Кабанова Д.Е., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ <№>. Истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств, направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 364.591 рубль. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов. Выплата страхового возмещения так и не была произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 364.591 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Кабанов Д.Е. и его представитель Наумова Е.С., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца предоставила суду заявление об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57.057 рублей 79 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 64.475 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (т. 2, л.д. 7-8).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кальченко Ж.А., извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 13-15), согласно отзыву с выводами судебной экспертизы согласны, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП (<ДД.ММ.ГГГГ>) было зарегистрировано за ФИО 2 (т. 1, л.д. 155). Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 продал, а Кабанов Д.Е. приобрел в собственность транспортное средство Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 39, 66). Согласно базы данных РСА обязательная автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством на день ДТП застрахована не была (т. 2, л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (т. 1, л.д. 156).

Согласно базы данных РСА обязательная автогражданская ответственность ФИО 1 при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>, выданным ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2, л.д. 11).

Согласно административному материалу: <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, и Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кабанова Д.Е. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который в нарушение п. 8.8 ПД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кабанова Д.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 7-9, 161-168).

<ДД.ММ.ГГГГ> Кабанов Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 10, 65).

<ДД.ММ.ГГГГ> Кабанов Д.Е. предоставил ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр, в акте осмотра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО 3 зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1. л.д. 84-87).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 417.752 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 71-80).

Согласно экспертному заключению АО «ТехнЭкспро» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта транспортного средства Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 301.100 рублей (т. 1, л.д. 82-83).

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес Кабанова Д.Е. извещения об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (т. 1, л.д. 11, 12, 81).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО 4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 115-136).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кабанова Д.Е. извещение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <ДД.ММ.ГГГГ> и исследования обстоятельств причинения вреда от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> характер повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (т. 1, л.д. 13, 88-89).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и неустойку (т. 1, л.д. 14, 15).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кабанова Д.Е. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 139).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта транспортного средства Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 364.591 рубль (т. 1, л.д. 16-43).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «Экспертно-правовой Альянс», на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, из анализа отпечатков отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова транспортного средства Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе контакта с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направление силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленным объектом при перекрестном движении автомобилем. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившемся на кузове автомобиля Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует указанным в справке от ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, обстоятельства, механизм образования повреждения автомобиля Инфинити соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, облицовка арки крыла переднего левого и заявленное срабатывание боковой левой пассивной системы безопасности не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют механизму ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П, составляет 57.057 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 180-251).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <№>, гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была, что лишало Кабанова Д.Е. возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что на день ДТП Кабанов Д.Е. являлся собственником автомобиля Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована не была, обязательная гражданская ответственность ФИО 1, при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», в период действия данного договора ОСАГО по вине водителя ФИО 1, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «Экспертно-Правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити EX 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом относимых к ДТП повреждений, определенная на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет 57.057 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 57.057 рублей 79 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, получив заключение судебной экспертизы, ответчик, не оспаривая его выводы, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части также не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 57.057 рублей 79 копеек, т.е. в размере 28.528 рублей 90 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 9.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 64.475 рублей, приведя следующий расчет ((57.057 рублей 79 копеек Х 1%Х 113 дней).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Действующее законодательство предусматривает продление 20-дневного срока для страховой выплаты только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Как следует из материалов дела свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец исполнил, таким образом, у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для увеличения сроков принятия решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения. Истребование страховщиком дополнительных документов в силу норм действующего законодательства не является основанием для увеличения сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение (с учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 08 марта) должно было быть выплачено не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 57.057 рублей 79 копеек. Таким образом сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 64.475 рублей 30 копеек (57.057 рублей 79 копеек Х 1% Х 113 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 10.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 3.000 рублей.

Согласно п. 289 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что Кабанов Д.Е. исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «Правовой эксперт» 7.000 рублей (т. 1, л.д. 41-42, 44), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей (т. 1, л.д. 45-46, 47, т. 2, л.д. 9). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы Кабанова Д.Е. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 9.000 рублей. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.212 рублей суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Кабанова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кабанова Д.Е. страховое возмещение в размере 57.057 рублей 79 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 рублей, а всего взыскать 95.057 (девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабанова Д.Е., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 2.212 (две тысячи двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>