Решение по автострахованию 15 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года
Головинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Гришине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/13 по иску Поповой М.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА», Бичеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бичеву Д.Е. и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 438634 руб. 98 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7586 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2011 года произошло ДТП по вине Бичева Д.Е., в результате которого её автомашине марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Аспект-Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 438634 руб. 98 коп. Ей также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 7586 руб. Ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. Представленный ответчиком полис страхования ОСАГО, согласно ответа страховой компании ЗАО «МАКС» является недействительным, поскольку согласно данных ЗАО «МАКС» считается утраченным до даты ДТП. Ответчик добровольно материальный ущерб отказывается возместить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МАКС» и ООО «СО «ВЕРНА».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Поповой М.В. адвокат Пашаев Э.М. оглы, действующий на основании ордера, изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6048 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7586 руб. 35 коп., штраф в размере 50 % от суммы 120000 руб., с ООО «СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 318634 руб. 98 коп., мотивируя свои требования тем, что ЗАО «МАКС» безосновательно отказало Поповой М.В. в выплате страхового возмещения по ОСАГО, разница между лимитом ответственности Бичева Д.Е. по договору ОСАГО в размере 120000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 448634 руб. 98 коп., в размере 318634 руб. 98 коп. подлежит взысканию по договору добровольного страхования, заключенного Бичевым Д.Е. с ООО «СО «ВЕРНА».
В судебном заседании представитель истца Поповой М.В. адвокат Пашаев Э.М. оглы, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бичев Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с него возражал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается оригиналом полиса и квитанцией об оплате страховой премии, факт утраты данного полиса ЗАО «МАКС» не может служить основанием освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения. Им также был заключен договор добровольного страхования с ООО «СО «ВЕРНА», сумма лимита ответственности ООО «СО «ВЕРНА» покрывает разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, которое должно быть выплачено ЗАО «МАКС», за вычетом франшизы. Он в силу закона подлежит освобождению от ответственности перед Поповой М.В.

Представитель ООО «СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», ООО «СО «ВЕРНА» может отвечать по договору добровольного страхования за вычетом франшизы, также с ЗАО «МАКС» или с причинителя вреда, подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, так как с требованием о выплате страхового возмещения к ООО «СО «ВЕРНА» ни страхователь, ни потерпевший не обращались.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Бочарникова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» не может отвечать перед Поповой М.В., поскольку полис ОСАГО № был признании страховщиком утраченным в установленном законом порядке до даты ДТП, учитывая п. 2 ст. 940 и ст. 957 ГК РФ, п. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования № заключен не был.
Выслушав пояснения представителя истца Поповой М.В, пояснения ответчика Бичева Д.Е., представителя ответчика ЗАО «МАКС», огласив возражения представителя ответчика ООО «СО «ВЕРНА», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Поповой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 120000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6048 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 820 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2075 руб. 35 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4142 руб. 22 коп., в части взыскания с ООО «СО «ВЕРНА» в пользу Поповой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 318634 руб. 98 коп., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 2180 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5510 руб. 65 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10998 руб. 78 коп., в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 30 декабря 2011 года) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
В соответствии с п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в судебном заседании и следует и пояснений сторон и из материалов дела, 14 мая 2011 года примерно в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бичева Д.Е., управлявшим автомашиной марки <данные изъяты> и Поповой М.В. управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> (л.д. 8).
Как следует из справки инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО гор. Москвы от 19 мая 2011 года, протокола № об административном правонарушении, водитель Бичев Д.Е., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности А, допустил нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8, 9).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года Бичев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, установлено, что Бичев Д.Е. допустил нарушение п.п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, на основании ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб. (л.д. 10).
Копию постановления Бичев Д.Е. получил 08 июня 2011 года, сведений о том, что данное постановление Бичевым Д.Е. было обжаловано в ходе рассмотрения дела не добыто, Бичевым Д.Е. в судебном заседании вина в ДТП не оспаривалась.
Как следует из данного постановления, 14 мая 2011 года, в 14 час. 40 мин., управляя технически исправным транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес>, около владения<адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, под управлением Поповой М.В., двигающейся по проезжей части <адрес> прямо, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение (л.д. 10).
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 14 мая 2011 года по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя Бичева Д.Е., управлявшим автомашиной марки <данные изъяты>
Ответчиком Бичевым Д.Е. в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что виновником ДТП являлось иное лицо, кроме Бичева Д.Е.Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бичева Д.Е., который не выполнил требований п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено и не подтверждается имеющимся административным материалом.
Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2010 года между ЗАО «МАКС» и Бичевм Д.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) (л.д. 67).
Как следует из условий договора ОСАГО серия №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб. Страховой полис действует на территории Российской Федерации.
Размер страховой премии составляет 4118 руб. 40 коп.
26 декабря 2010 года Бичевым Д.Е. оплачена страховая премия по данному договору в размере 4118 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией № от 26 декабря 2010 года (л.д. 70).
Доводы стороны ответчика ЗАО «МАКС» о том, что договор страхования от 26 декабря 2010 года серия № является незаключенным, поскольку был утерян страховщиком до даты наступления ДТП, суд находит не состоятельными, в силу следующего.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Доказательств того, что договор страхования транспортного средства между Бичевым Д.Е. и ЗАО «МАКС» не был заключен, не имеется, так как в связи с оплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Все существенные условия договора страхования были согласованы, в том числе, определен объект страхования, были достигнуты соглашения по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение.
Бичевым Д.Е. в ходе рассмотрения представлены оригиналы полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между Бичевым Д.Е. и ЗАО «МАКС» в лице агента был составлен и подписан 26 декабря 2010 года, страховая премия была оплачена в тот же день, Бичеву Д.Е. на руки были выданы оригинал договора страхования и квитанция об оплате страховой премии, а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности, перечень представителей страховщика.
Согласно представленных ЗАО «МАКС» документов, страховой полис был учтен как утраченный в апреле 2011 года, то есть спустя более трех месяцев с момента заключения договора, никаких сведений о том, что Бичев Д.Е., как страхователь, был поставлен страховой компанией в известен о том, что страховой полис, заключенный с ним 26 декабря 2010 года, был утрачен, не представлено.
В судебном заседании стороной ответчика ЗАО «МАКС» факт оплаты Бичевым Д.Е. страховой премии не оспаривался.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования не заключенным не имеется.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как следует из текста договора страхования, он не сдержит каких-либо оговорок в части вступления его в законную силу, а поэтому суд считает, что данный договор вступил в силу 26 декабря 2010 года, в день оплаты Бичевым Д.Е. страховой премии.
Учитывая, что на самом бланке договора страхования и квитанции на получение страховой премии стоит печать ЗАО «МАКС», подпись агента ЗАО «МАКС», доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что страховая премия возможно не поступила в кассу ЗАО «МАКС», не могут служить основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей агента страховой компании по передаче, полученных денежных средств от страхователя в кассу страховщика не должно ущемлять права потерпевшего на получение страхового возмещения, а также не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между Бичевым Д.Е. и ЗАО «МАКС» заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика ЗАО «МАКС» в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему лицу, в пределах лимита ответственности, а именно в размере 120000 руб.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года специалистом ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС» проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, из акта осмотра следует, что автомобилю были причинены механические повреждения, перечень повреждений, отраженных в данном акте и в справке об участии в ДТП совпадают (л.д. 18-20).
Согласно калькуляции, составленной ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС», № от 07 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 438634 руб. 98 коп.(л.д. 27-29).
Как усматривается из калькуляции, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей и стоимость ремонтных работ.
Ответчиками в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется, суд считает, что данная калькуляция может быть положена в основу решения суда.
Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиками доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2010 года между Бичевым Д.Е. и ООО «СО «ВЕРНА» заключен договор комбинированного добровольного страхования транспортного средства серия № (л.д. 65).
Как следует из условий договора, страховая сумма гражданской ответственности Бичева Д.Е. определена в размере 1000000 руб.
В соответствии с условиями данного договора Бичевым Д.Е. произведена оплата страховой премии в размере 38997 руб. (л.д. 65, 69).
Факт заключения договора страхования представителем ООО «СО «ВЕРНА» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 438634 руб. 98 коп., решая вопрос о том, на кого из ответчиков и в каком объеме возложить ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Бичева Д.Е. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» - лимит страхового возмещения составляет 120000 руб., а также на основании договора комбинированного добровольного страхования транспортного средства в ООО «СО «ВЕРНА» - лимит ответственности – 1000000 руб., таким образом суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп., с ООО «СО «ВЕРНА» - 338634 руб. 98 коп. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта 438634 руб. 98 коп. и суммой возмещения, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» (франшиза) 120000 руб.).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий истцом не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 50% от присужденной суммы п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»), поскольку на правоотношения возникшие между истцом и ЗАО «МАКС» положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, иных правовых оснований для взыскания штрафа с ЗАО «МАКС» суд не усматривает.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 16 сентября 2011 года, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, суд находит расчет процентов, представленный стороной истца, арифметически верным и считает возможным положить его в основу решения суда, а поэтому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6048 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что понесенные истцом расходы, должны быть распределены между ответчиками пропорционально размера удовлетворенных требований, доводы представителя ответчика ООО «СО «ВЕРНА» о том, что ни потерпевший, ни виновник ДТП в ООО «СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, не могут служить основанием для освобождения ООО «СО «ВЕРНА» от оплаты понесенных истцом судебных расходов, поскольку как следует из материалов с момента, как страховой компании стало известно о наличии настоящего спора, страховое возмещение истцу выплачено не было.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Р, суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 820 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2075 руб. 35 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4142 руб. 22 коп., с ООО «СО «ВЕРНА» - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2180 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5510 руб. 65 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10998 руб. 78 коп.
Учитывая изложенное выше, то обстоятельство, что гражданская ответственность Бичева Д.Е. была застрахована, сумма стоимости восстановительного ремонта полностью покрывается лимитом ответственности страховых компаний, суд считает, что Бичев Д.Е. подлежит освобождению от ответственности перед потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Попова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6048 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 820 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2075 руб. 35 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4142 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Попова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 318634 руб. 98 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2180 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5510 руб. 65 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10998 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.
Бичева Д.Е. от ответственности перед Поповой М.В. освободить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.